Sozialwiss. Diss. Göttingen; Gutachter: M. Kronauer, S. Lessenich. – Die Arbeit ist ein Beitrag zur komparativen Wohlfahrtsstaatenforschung, wobei sie sich eines qualitativen fallorientierten Vergleichs bedient, um die Ambivalenzen wohlfahrtstaatlicher Regime eingehender zu betrachten. Zunächst setzt sich Mohr theoretisch mit dem Begriff der sozialen Exklusion auseinander und verweist im Anschluss an Kronauer auf das Problem, dass Exklusion nicht dichotomisch als Ausschluss aus dem gesellschaftlichen Kernbereich verstanden werden kann, sondern eher nach der Qualität der Einbindung fragt. Eine differenzierte Analyse muss daher nach den Zugangsbarrieren, den Ambivalenzen der wohlfahrtstaatlichen Inklusion und den wohlfahrtsstaatlich induzierten Inklusions- und Exklusionskarrieren fragen. Mit diesem Analyseschema kommt die Autorin in einem Vergleich des liberalen Wohlfahrtstaatstypus Großbritannien mit dem konservativ-deutschen Modell zu einem überraschenden Ergebnis. Zwar unterscheidet sich der institutionelle Rahmen beider Staaten, jedoch ist die Qualität bedürfnisgeprüfter Leistungen (Vermeidung von Armut und Stigmatisierung) entgegen der bisherigen Regimelehre in Großbritannien erfolgreicher. Eine Ursache sieht Mohr in der Annäherung der deutschen Sozialpolitik an das liberale Modell, ohne jedoch den in Großbritannien gewährleisteten Sockel an Mindestabsicherung – Stichwort: Mindestlohn – sicher zu stellen.