Soziolog. Diss. Bielefeld; Gutachter: L. Leisering, F. Nullmeier. – Berner analysiert die Kategorien „staatlich“ und „privat“ im Kontext der deutschen Alterssicherung. Damit will er eine Lücke in der sozialwissenschaftlichen Forschung schließen, in der eben diese Unterscheidung oft unscharf bleibt. Indem er alle drei Säulen des deutschen Alterssicherungssystems – die gesetzliche Rentenversicherung, die betriebliche Altersversorgung und die individuell-private Vorsorge – sowie deren Wechselwirkungen seit dem 19. Jahrhundert berücksichtigt, bricht er außerdem die oft einseitige Fokussierung in der wissenschaftlichen Literatur auf nur eine Säule auf. Nach Berner sind die verschiedenen Alterssicherungsformen nicht ihrem Wesen nach staatlich oder privat, „sondern erst durch soziale Konstruktions- und Zuordnungsprozesse [werden] sie zu ‚staatlichen’ oder ‚privaten’ Formen“ (17). Diese „sozialpolitische Ordnungsfiktion“ manifestierte sich besonders in der Nachkriegszeit in voneinander unabhängigen Politikinhalten, -netzwerken und Institutionen der beiden Alterssicherungsformen. Seit der Rentenreform 2001 näherten sich die Alterssicherungsformen allerdings zunehmend in diesen Dimensionen an. In seiner Analyse greift Berner sowohl auf soziologische als auch auf politikwissenschaftliche und historische Ansätze zurück und verwendet als methodische Instrumentarien leitfadengestützte Experteninterviews sowie Dokumentenanalyse und historisch-soziologische Sekundäranalysen. Leichte Verwirrung stiftet allerdings die Wahl des Untertitels, dann nach der Lektüre muss man zu dem Schluss kommen, dass es um die Neuordnung von „staatlich und privat“ und nicht von „öffentlich und privat“ in der sozialen Sicherung geht. Immerhin arbeitet Berner im ersten Kapitel deutlich heraus, dass „die Bedeutung von ‚privat’ […] eine andere [ist], je nachdem, ob als Gegenbegriff ‚öffentlich’ oder ‚staatlich’ verwendet wird.“ (19) In seiner Studie „geht es um ‚nicht-staatliche Alterssicherung’, nicht um ‚nicht-öffentliche Alterssicherung’“ (19).