Der Autor legt eine zur herrschenden Grundrechtsdogmatik alternative Interpretation des Art. 1 GG vor, die die Menschenwürde nicht als ein uneinschränkbares subjektives öffentliches Recht, sondern als ein ausnahmsweise einschränkbares objektives Verfassungsprinzip bestimmt, das durch die nachfolgenden Absätze (2 und 3) des Art. 1 GG konkretisiert wird. Einen zentralen Platz in dieser Interpretation erhält das Argument, daß es "illusorisch [sei zu glauben], im politischen Diskurs ließen sich Menschenwürdeverletzungen von sonstigen Beschränkungen der Persönlichkeitsentfaltung oder der gleichen Achtung aller Menschen ausreichend klar unterscheiden, so daß man nur die erstgenannten Eingriffe unter den schrankenlos gewährleisteten Art. 1 Abs. 1 subsumieren könne" (24). Wie sinnvoll eine dogmatisch präzisere Fassung der Menschenwürde ist, die gleichzeitig demokratische Entscheidungsprozesse nicht ausspart, zeigt u. a. auch die Beliebigkeit, mit der Verletzungen der Menschenwürde behauptet werden können (etwa durch das Halten vor roten Ampeln bei nicht vorhandener Verkehrsgefährdung), die der Autor zu Recht anführt. Sollte sich zudem die Argumentation als richtig erweisen, daß sich jede Verletzung der Menschenwürde zugleich auch als Verletzung von Freiheits- und Gleichheitsrechten des GG darstellen läßt, dann entfällt ein wichtiges Gegenargument der "Grundrechtsschwächung" (20) – und die Interpretation wäre damit nicht nur alternativ, sondern ernst zu nehmen.