Diss. Wien; Gutachter: R. Bauböck, F. M. Wimmer. – Abgesehen von einer etwas gekünstelten Einleitung handelt es sich um eine sehr instruktive Analyse des Verhältnisses von Moral und Politik anhand gut gewählter aktueller Autoren wie Habermas, Nagel, Walzer, Höffe, Rorty, Badiou, Nussbaum, Calhoun und Mouffe. Die These lautet, dass die Differenz zwischen Liberalismus und Realismus in der Politikwissenschaft zurückgeht auf eine divergente Verhältnisbestimmung von Moral und Politik. Während für den Liberalismus der moralische Politiker Kants paradigmatisch sei und also als Begriffsperson fungiere, rekurriere der Realismus auf den neuen Fürsten Machiavellis, der sich nicht auf moralische Begründungen festlegen lasse, sondern vielmehr unterschiedliche Argumentationen pragmatisch aufgreife. Thaler sympathisiert eher mit diesem von Isaiah Berlin her gedeuteten Machiavelli und plädiert daher abschließend für einen neuen Polytheismus, also ein Nebeneinander von moralischen und realistischen Argumenten. Dabei ist seine Darlegung sehr ausgewogen, schließlich will er auch an den moralischen Erwägungen festhalten, nur ohne Anspruch auf Letztbegründung. Anhand von drei aktuellen Debatten exemplifiziert er seine These. Der Streit um den gerechten Krieg sei derzeit eine Auseinandersetzung, ob humanitäre Interventionen moralisch legitimierbar oder vielmehr als interessengeleitete Handlungen souveräner Staaten zu verstehen seien. Mit Blick auf die Menschenrechte konstatiert er, dass ihre Geltung entweder moralisch begründet oder faktisch bzw. funktional hergeleitet werde. Abschließend nimmt er den Kosmopolitismus in den Blick, der als organische Einheit aller Menschen, aber auch als Überbau reicher Europäer interpretiert werde.