Die Menschenrechte werden in drei aus Vorträgen in der Rechts- und Staatswissenschaftlichen Sektion der Görres-Gesellschaft von 2007 hervorgegangenen Aufsätzen als ambivalente Idealvorstellung interpretiert. Zunächst würdigt Fassbender „Idee und Anspruch der universalen Menschenrechte“ (11 ff.): In seinem Votum „Weniger wäre mehr gewesen“ (37) stellt er klar, dass er sie als individuelle Schutzrechte gegen den Staat stark machen möchte, aber zugleich ihre Ausdehnung auf soziale und gemeinschaftliche Rechte kritisiert. Sie seien nicht nur eine Überforderung des Völkerrechts, sondern würden zudem politisch unterlaufen. Waldhoff hinterfragt, ob die „innerstaatlichen Grundrechte als Maßstab der Außenpolitik“ (43 ff.) dienen können. Pointiert hebt er hervor, dass die Grundrechte moralisch wie rechtlich nur Rahmenbedingungen markieren sollen, die konkrete Außenpolitik habe sich aber vor dem Wähler, nicht vor dem Recht zu rechtfertigen. Auch hier würde eine Zunahme an rechtlicher Bindung eine Verdünnung ihrer juristischen Substanz bewirken, denn ein Ausgleich zwischen Staaten kann nicht an das Recht eines Partners gebunden werden. Schließlich analysiert Depenheuer die „Risiken und Nebenwirkungen menschenrechtlicher Universalität“ (81 ff.). Ihr aus Individualismus und Rationalität extrapolierter Anspruch auf Universalität habe vorgegebene Strukturen dekonstruiert, indem sie unter Rechtfertigungsdruck gestellt worden seien. Aber damit seien viele Menschen überfordert worden. Doch spricht dieser Befund nicht gegen den Wahrheitsanspruch, wohl aber für eine angemessene missionarische Praxis. Nur durch Belehrung, aber niemals mit Gewalt dürften die Menschenrechte durchgesetzt werden.