Nur noch wenige Politikwissenschaftler in der Teildisziplin Internationale Beziehungen halten die Fahne des strukturellen Realismus hoch. So wie die Dinge liegen, ist es ist sicherlich einfacher, auf einem anderen Ticket Karriere zu machen. Und trotzdem glaubt so mancher Konstruktivist, sich gegen die Realisten abgrenzen zu müssen. Die Theorie ist also als Referenzpunkt durchaus noch präsent, wenn auch eher ex negativo. Und genauso präsent sind die immer gleichen Fehlinterpretationen und Vorwürfe, der Neorealismus berücksichtigte dies nicht und vernachlässige jenes. Masala hat sich zum Ziel gesetzt, diese Kritikpunkte zu widerlegen und dabei eine konzise, gut lesbare Einführung in das Werk des wichtigsten neorealistischen Theoretikers verfasst. Der erste Teil ist einer teilweise sehr detaillierten Textexegese von Waltz’ Hauptwerk „Theory of International Politics“ gewidmet, wobei Masala aber auch andere wichtige Bücher wie „Man, the State and War“ und zusätzlich die Vorgeschichte des Neorealismus, insbesondere den Realismus Hans Morgenthaus, einbezieht. Der zweite Teil enthält eine Auseinandersetzung mit den wesentlichen Kritikpunkten am Neorealismus. Masala referiert jedoch nicht die Standpunkte konkurrierender Theoretiker, sondern beschränkt sich auf eine „Analyse der Neorealismuskritik, die sich an zentralen Begriffen und theoretischen Annahmen von Kenneth Waltz orientiert“ (21). Vom Staat als einheitlicher Akteur über den Anarchiebegriff und das Konzept der Balance of Power bis hin zum Vorwurf, das Ende des Ost-West-Konflikts komme einer Bankrotterklärung des Neorealismus gleich, lässt Masala kaum einen Kritikpunkt aus und widerlegt sie knapp, aber treffend. Das Buch eignet sich gut als Einführungslektüre für Studenten. Störend sind lediglich die vielen Tippfehler.