Politikwiss. Diss. Heidelberg; Gutachter: K. von Beyme, F. R. Pfetsch. - In seinem ebenso klar wie ausführlich gegliederten und leicht verständlichen Buch vergleicht Shih die beiden großen kantianischen Gerechtigkeitskonzeptionen der Gegenwart. Den Ausgang nimmt seine Untersuchung mit der direkten Auseinandersetzung, die Rawls und Habermas 1995 im „Journal of Philosophy“ miteinander geführt haben. Nachdem beide Theorien so erst einmal ganz grundlegend zueinander in Beziehung gesetzt wurden, widmet sich der Autor jeder von ihnen ausführlich. Die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen dem frühen und dem späten Rawls werden dabei ebenso erläutert, wie die von der Forschung seit vielen Jahren herausgearbeiteten Schwerpunktprobleme (z. B. Utilitarismus, Vier-Stufen-Gang-Theorie, Kantischer Konstruktivismus). Mit ganz ähnlicher Gründlichkeit untersucht Shih dann das gerechtigkeitstheoretische Denken von Habermas. Wiederum verläuft die Analyse eng an den für den jeweiligen Philosophen spezifischen Begriffen und Perspektiven. Und wie auch für den Rawls-Teil gilt, dass sich Shih selbst bei bereits intensiv erforschten Deutungsproblemen kaum auf die Fülle an Sekundärliteratur stützt. Stattdessen interpretiert er stets sehr textnah. Im abschließenden Teil werden die Gemeinsamkeiten und Unterschiede beider Konzepte knapp verglichen. Dabei betont Shih die substantialistischen (und nicht nur prozeduralistischen) Momente im Gerechtigkeitskonzept von Habermas sowie das Demokratiedefizit im Konzept von Rawls. Darüber hinaus kritisiert er die unklare Begründungsmethode von Habermas, dessen Kritik an Rawls mit der Beweislast seiner eigenen Begründungsstrategie nicht vereinbar ist. Ohne jeden Schnörkel oder Syntheseversuch liefert Shih eine profunde und textnahe Einführung in Rawls und Habermas, die aufgrund ihrer Klarheit vor allem für Anfänger zu empfehlen ist. Einen expliziten Beitrag zur Forschung liefert er nicht.