Der Umbau des sozialstaatlichen Arrangements der letzten Jahrzehnte wird in Wissenschaft und Publizistik häufig als Zunahme individueller Selbstverantwortung und Konzentration des Staates auf seine eigentlichen Aufgaben beschrieben. Von dieser Diagnose ausgehend wird der Trend entweder als notwendig erachtet oder als neoliberaler und unsozialer Abbau fundamentaler zivilisatorischer Errungenschaften gegeißelt. Der Soziologe Lessenich, der zweifellos zu den Kritikern dieser Entwicklung zu zählen ist, bestreitet, dass sich der Wandel von Sozialstaatlichkeit mit den Begriffen Individualisierung und Entstaatlichung beschreiben lässt. Stattdessen diagnostiziert er eine Neuerfindung des Sozialen, von der wesentliche Begriffe der politischen Debatte neu bestimmt werden. Insofern muss die Entwicklung eher als politisch gesteuerter individueller Selbstzwang in sozialer Absicht verstanden werden. Der aktivierende Sozialstaat ist für Lessenich keineswegs die Verwirklichung einer alten liberalen Hoffnung auf Autonomie, sondern eher die politisch gelenkte freiwillige Selbstentmündigung der Bürger. Dieses Fazit diskutiert er im abschließenden Teil seines Buches, wobei er auf die Ambivalenz verweist, dass sich Demokratie einerseits als zu unflexibel für den neuen Kapitalismus erweist. Andererseits legitimiert sich aber das neue soziale Arrangement durch Teilhabechancen und die Forderung nach mehr Autonomie, was – sofern eingeklagt – auch zu einer kaum mehr zu kontrollierenden „Entfesselung autonomer Subjektivität“ (137) führen könne.