Rechtswiss. Diss. München. - Ein Vergleich der Verfassungswirklichkeit der Bundesrepublik Deutschland und der Republik China ist ein anspruchsvolles Unternehmen. Die Autorin hat sich diese Aufgabe noch zusätzlich erschwert, indem sie ihre Betrachtungen nicht allein auf die Verfassung beschränkt, sondern in einem Rundumschlag bei der Entwicklung der Staats- und Demokratieideen seit der griechischen Antike im Vergleich mit der chinesischen Philosophie beginnt, die Verfassungstheorien des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts aufarbeitet und das ganze mit einer Analyse der politischen Mechanismen und Funktionsweisen der beiden Regierungssysteme abschließt. Der Abriß der abendländischen Staatstheorie erfolgt jedoch lediglich durch die selektive Rezeption einiger Übersichtsdarstellungen (hauptsächlich Zippelius). Dies wird dafür überkompensiert durch eine kritiklose Darstellung chinesischer Philosophie als Realität: "Im Gegensatz zum Dickicht rechtsstaatlicher Regelungen, ist die Regel des Kosmos für die Chinesen die alleinige Laufregel des Menschenlebens." (124) Die politischen Analysen leiden an einer mangelhaften Trennung von Anspruch und Wirklichkeit, wodurch der Eindruck erweckt wird, daß die Probleme der demokratischen und rechtsstaatlichen Wirklichkeit in Taiwan nur durch westliche Beobachter verursacht worden sind: "Die gegen den Wortlaut der Verfassung verlängerte Amtsperiode des [Legislativ-Yüans] und des [Zensur-Yüans] weisen die verfassungsrechtlichen Bemängelungen auf und die Entfaltung einer rechtsstaatlichen Struktur auf Taiwan wurde deshalb von westlichen Rechtslehrern nicht anerkannt." (205) Was eine wertvolle Studie zum Verfassungs- und Regierungsvergleich zwischen westlichen und östlichen Staaten hätte werden können, verliert sich leider im ungeheuren Anspruch, den die Autorin nicht einlösen kann.