Hat sich durch das makroökonomische Hochwachstum in Indien und China die Lebenssituation der 2,3 Milliarden Menschen in diesen beiden Ländern geändert? „Vollzog (und vollzieht) sich in China und Indien eine raumdurchdringende, d. h. eine möglichst breite Bevölkerungsschichten erfassende Entwicklung?“ (240) Mit ihren Fragen blicken die Autoren hinter die Kulissen der beachtlich scheinenden Wirtschaftsdaten. Deren tatsächliche soziale und politische Tragweite erschließen Bronger und Wamser durch die Einbeziehung der subregionalen und sogar lokalen Maßstabsebene. Ihr Ergebnis ist ernüchternd: In beiden Ländern ist das für Entwicklungsländer typische ausgeprägte ökonomische Leistungsgefälle festzustellen, allerdings mit einem erheblichen Unterschied: Obwohl das indische Wirtschaftswachstum bis heute nicht das in China erreicht hat, ist es auf nationaler, regionaler und subregionaler Ebene deutlich ausgeglichener. In China boomen vor allem einige vom Staat geförderte Wirtschaftszonen. In Indien aber setze die Demokratie solcher ungleichgewichtigen Politik Schranken, schreiben die Autoren unter Hinweis auf Wahlschlappen für indische Politiker, die eine einseitige Wirtschaftspolitik betrieben. Unterstützende Beispiele für die These, dass mittels einer Entwicklungsstrategie des regionalen Ausgleichs und sozialer Programme größere Bevölkerungsanteile als bisher an der wirtschaftlichen Entwicklung teilhaben können, bieten der indische Bundesstaat Kerala und der Inselstaat Taiwan. Trotz des teilweise kaum vorstellbaren Nebeneinanders von Armut und Reichtum auf manchmal engstem Raum (wie in Bombay) schließen die Autoren ihren informativen Ländervergleich keineswegs mit Schwarzmalerei. Aber für „eine im Wortsinn praktizierte und verwirklichte ‚Entwicklung’ ist es in beiden Ländern noch ein langer Weg“ (261).