Duwendag setzt sich auf der Grundlage empirischer Studien mit den zentralen Argumenten von Globalisierungskritikern wie Attac auseinander, um so einen Beitrag zur Versachlichung des Globalisierungsdiskurses zu leisten. Er zeigt, dass Entwicklungsländer nicht nur Opfer der Globalisierung sind, sondern auch davon profitieren. Gleichzeitig habe die Globalisierung bisher nicht dazu geführt, dass die nationale Einkommensverteilung ungleicher geworden sei. Duwendags Darstellung des Internationalem Währungsfonds, der Weltbank und der Welthandelsorganisation sowie der internationalen Finanzmärkte zeigt Defizite der internationalen Wirtschafts- und Finanzarchitektur auf, die auch von Globalisierungskritikern angesprochen werden. Der Autor spricht sich für effizientere internationale Institutionen aus; einer Steuer auf internationale Finanztransaktionen („Tobin-Tax“) steht er allerdings skeptisch gegenüber. Den Vorwurf, dass die Globalisierung zu „Job-Exporten“ führe, kann Duwendag nicht entkräften. Er weist aber darauf hin, dass der Aufbau von Produktionskapazitäten in Osteuropa und Asien die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Firmen deutlich erhöht und dadurch die im Inland verbliebenen Arbeitsplätze gesichert habe. Im Schlusskapitel geht der Autor auf die These von Hans-Werner Sinn ein, dass Deutschland durch zu hohe Löhne zu einer „Basarökonomie“ verkomme, in der kaum noch produziert werde, Deutschland aber Handelsdrehscheibe zwischen Ost und West sei. Duwendag sieht in der mangelnden Lohnspreizung in Deutschland einen wesentlichen Grund für die hohe Arbeitslosigkeit von Geringqualifizierten und fordert die Politik daher auf, die Arbeitsmärkte zu flexibilisieren.